La insistencia del presidente Donald Trump en que la inmigración en Estados Unidos constituye una “invasión”, que ya no es solo retórica de campaña, puede ser fundamental para desbloquear poderes extraordinarios a medida que el Gobierno lleva a cabo su programa de deportaciones.
Múltiples órdenes ejecutivas y memorandos de agencias utilizan la palabra “invasión” para describir por qué Trump está tomando medidas que refuerzan la frontera de Estados Unidos, facultan a los funcionarios estatales y locales para aplicar las leyes de inmigración y adoptan un enfoque más agresivo para detener y deportar a los migrantes.
Algunos decretos firmados por Trump la semana pasada utilizan “Invasión” en sus títulos, y una proclamación se construye específicamente en torno a una disposición constitucional que dice que el gobierno federal está obligado a proteger a los estados “contra la invasión”. En otra acción temprana, Trump emitió una declaración de emergencia nacional con la descripción de una “invasión” en la frontera que “ha causado el caos generalizado y el sufrimiento en nuestro país durante los últimos 4 años”.
La elección de palabras es intencionada.
Expertos jurídicos creen que el gobierno podría intentar basarse en el argumento de la invasión para justificar posibles acciones futuras que irían más allá de los límites de la ley de inmigración y que ignorarían los procedimientos establecidos para los que cruzan la frontera.
“Aquí entra en juego el argumento de la invasión, porque el propósito más básico y antiguo de tener un ejército es impedir que la gente invada tu país. Y eso es lo que está sucediendo en la frontera sur”, dijo Ken Cuccinelli, quien se desempeñó como subsecretario interino de Seguridad Nacional en el primer mandato de Trump. “El presidente no necesita nada más allá de su autoridad de comandante en jefe para impedir que la gente cruce la frontera ilegalmente”.
También anticipa cómo el Departamento de Justicia defenderá su agenda de inmigración en los tribunales, con la esperanza de capitalizar cómo las cortes han diferido históricamente a las acciones de un presidente en casos de emergencia nacional.
“Está tratando de invocar una ficción para aumentar el poder del presidente en formas que son completamente inaplicables a esta situación”, dijo Lucas Guttentag, profesor de Derecho de Stanford que fundó el Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y que ocupó altos cargos en la administración demócrata.
El lenguaje remite a las disposiciones constitucionales que otorgan al gobierno federal y a los estados poderes especiales en tiempos de invasión. La posible invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 también se cierne sobre la forma en que se está enmarcando hasta ahora la agenda antiinmigración del mandatario. Esa ley, que Trump pregonó en campaña, permite al Gobierno federal apartarse de los procedimientos habituales de detenciones y deportaciones en un momento de “Invasión o incursión depredadora”.
«Todavía no hemos llegado a ese punto», dijo Steve Vladeck, analista de CNN sobre la Corte Suprema y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, pero “es muy posible que nos enfrentemos a una batalla legal muy, muy grande y campal sobre si realmente hay una invasión a lo largo de la frontera sur y cuáles son las consecuencias legales de ello”.
En un comunicado, el portavoz de la Casa Blanca Kush Desai dijo que “decenas de millones de migrantes ilegales no verificados y literalmente toneladas de drogas ilícitas como el fentanilo y la metanfetamina se vertieron a través de la frontera sur en las comunidades estadounidenses en los últimos cuatro años”.
“Eso es una invasión, y el pueblo estadounidense reconoce que esta es la realidad. Es por eso que entregaron un mandato rotundo al presidente Trump para asegurar nuestra frontera y comunidades”, dijo Desai.
Adoptar la idea de la invasión también implica retomar afirmaciones que estados como Texas estaban haciendo en disputas legales contra el Gobierno de Biden sobre el papel que podían desempeñar en la vigilancia de la frontera.
Además de la garantía de la Constitución de que el Gobierno federal protegerá a los estados de la invasión, otra disposición permite a los estados entrar en guerra cuando son “realmente invadidos”.
“Cuando juntas esas dos cosas, ¿qué obtienes?”, dijo Joshua Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas. “Si un presidente declara una invasión, un estado puede entrar en guerra”.
El argumento podría permitir a los estados tomar medidas que la ley federal normalmente prohibiría, dijo Blackman, pero la propuesta tendría que ser probada en los tribunales.
“Se trata de un poder constitucional importante que no se ha debatido en absoluto”, dijo Blackman.
El Gobierno ha hecho hincapié en que está buscando la ayuda de los estados en sus esfuerzos para arrestar y detener a inmigrantes indocumentados. La semana pasada, el entonces secretario de Seguridad Nacional en funciones publicó un memorando, basándose en las órdenes ejecutivas de Trump orientadas a la invasión, en el que se constataba una “afluencia masiva” de inmigrantes para activar nuevas autoridades estatales para la aplicación de las leyes de inmigración.
Según Vladeck, el uso de este lenguaje por parte de la administración da “cobertura” a funcionarios estatales como el gobernador de Texas, Greg Abbott, que han intentado que sus estados asuman un papel más directo en la aplicación de la ley de inmigración.
Texas, por ejemplo, ha utilizado el argumento de la “invasión” en los tribunales para defender una ley estatal, impugnada por el Gobierno de Biden, que permite a los funcionarios estatales detener y encarcelar a las personas sospechosas de entrar ilegalmente en el país.
Expertos legales ven el motivo de la invasión como una señal de los poderes que el Gobierno de Trump puede tratar de ejercer para llevar su agenda antiinmigración aún más lejos y para tratar potencialmente de pasar por encima las leyes impuestas por el Congreso que tradicionalmente dictan la política fronteriza.
Ilya Somin, profesor de Derecho en la Universidad George Mason, señaló casos anteriores en los que los tribunales anularon los intentos de poner fin a todos los procedimientos de asilo en la frontera, concluyendo que tales medidas violaban la Ley de Refugiados.
“Parte del propósito del argumento de la invasión es decir: ‘Bueno, esto anula las restricciones legales que el Congreso podría establecer’”, dijo Somin.
El lenguaje de la invasión también podría estar “preparando el terreno” para la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros, dijo Vladeck, refiriéndose al estatuto de 1798 utilizado por última vez durante la Segunda Guerra Mundial que permitiría al gobierno eludir las protecciones del debido proceso otorgadas a los inmigrantes antes de que puedan ser deportados.
La ley fue mencionada en un decreto de Trump la semana pasada que designaba a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras.
Trump ya está repitiendo un libro de jugadas que utilizó en su primera administración para sortear el proceso de apropiaciones del Congreso. Con otra medida firmada la semana pasada, Trump declaró una emergencia nacional en la frontera, en un esfuerzo por dirigir los recursos militares hacia la seguridad fronteriza. Trump se enfrentó a demandas cuando utilizó una maniobra similar durante su primer mandato para canalizar fondos del Departamento de Defensa hacia la construcción de un muro fronterizo.
Según Matthew Lindsay, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore, los tribunales pueden estar más dispuestos a aceptar este tipo de maniobra que otros intentos de Trump de eludir la ley federal. Señaló, sin embargo, que la crisis de la inmigración no es lo que era en 2023, ya que el número de cruces fronterizos ha disminuido considerablemente desde ese punto álgido.
“Detrás de esto, hay una verdadera cuestión de separación de poderes sobre hasta qué punto los tribunales van a mantener al Congreso involucrado en los tipos de decisiones de asignación que el Congreso aprueba”, dijo.
Una cuestión clave que subyace a la estrategia de Trump será si los tribunales creen que pueden revisar la determinación de un presidente de que una afluencia de migrantes puede calificarse como una “invasión” o si lo ven como el tipo de “cuestión política” que no tienen poder para decidir.
Si optan por esta última opción, “eso daría al presidente un cheque en blanco para declarar una invasión prácticamente en cualquier momento que quiera, y luego utilizarlo para suspender las libertades civiles de todo el mundo”, dijo Somin.
Un destacado juez ha planteado recientemente la idea. En una sentencia dictada el verano pasado por el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., en la que se daba la razón a Texas en una disputa con el gobierno de Biden sobre las boyas que el estado había colocado en el Río Grande, el juez James Ho escribió un voto particular parcial que parecía aceptar la justificación de la invasión presentada por el estado, al tiempo que describía la determinación de la invasión como una cuestión política que no correspondía decidir a los tribunales.
“Ho es el único juez federal, de los que han examinado la cuestión, que hasta cierto punto, al menos, ha respaldado el argumento de la invasión”, dijo Somin. “Todos los demás lo han rechazado”.
Ho, considerado en la lista de posibles candidatos a la Corte Suprema si Trump consigue una vacante en el alto tribunal, también planteó recientemente la idea de la invasión como una posible excepción al principio de la ciudadanía por derecho de nacimiento, que Trump está tratando de poner fin para los niños nacidos de inmigrantes indocumentados o titulares de visados temporales.
Los partidarios de la agenda de Trump confían en que los tribunales acatarán su determinación de que se está produciendo una invasión en la frontera sur. Otros expertos legales, más escépticos, afirman que el contexto en el que argumente probablemente tendrá mucha importancia.
“Es posible que dependa de su apetito por permanecer al margen y permitir que la administración acumule estos casos de autoridad sin control”, dijo Lindsay.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
