OPINIÓN | La conducta de Trump necesita ser investigada a nivel federal

Nota del editor: Donald Ayer fue fiscal de Estados Unidos y subprocurador general principal en la administración de Ronald Reagan y subsecretario de Justicia bajo el presidente George H.W. Bush. Norman Eisen, exembajador en la República Checa y ex “zar de la ética” del presidente Barack Obama, fue consejero especial para el juicio político del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en 2019-2020. Las opiniones expresadas aquí corresponden a los autores. Ver más opiniones aquí.

(CNN) — A medida que han seguido surgiendo testimonios y hechos alarmantes sobre los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular las elecciones que perdió, se ha desarrollado un animado debate. Los expertos discuten sobre si el expresidente puede y debe rendir cuentas y cómo.
Creemos que el alcance total de la conducta de Trump debe ser investigado por las autoridades federales, por las mismas razones y de la misma manera que suelen investigar las pruebas creíbles de delitos graves. Pero reconocemos que aún se desconoce mucho y que las decisiones de acusación son prematuras.

ANÁLISIS | Cómo el censo de 2020 explica el ascenso de Donald Trump

La dedicación de toda una vida del secretario de Justicia Merrick Garland a la administración imparcial y apolítica de la justicia, combinada con su desempeño del cargo hasta la fecha, dejan claro que es idóneo para supervisar el proceso y tomar las decisiones finales.

En un lado del debate, los juristas y los exfiscales han pedido una investigación penal federal con el argumento de que es esencial para defender la integridad de nuestro sistema de gobierno. Apuntan en parte a las pruebas de testigos presenciales y documentos que demuestran que Trump intentó repetidamente anular las elecciones basándose en mentiras descaradas.

La gran mentira de Trump sobre los resultados de 2020 sufre golpes legales y políticos en estados clave

Nos oponemos a los que dicen que hay “pocas razones” para abrir una investigación. Declaraciones de Trump como “solo quiero encontrar 11.780 votos” (hechas al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger) y “solo di que las elecciones fueron corruptas y déjame el resto a mí” (hechas al propio secretario de Justicia en funciones de Trump) sugieren que Trump sabía que había perdido y que estaba procurando abiertamente el fraude.

No había ninguna base razonable para que él o alguien creyera realmente que había ganado. Cualquier idea de que Trump estaba articulando una creencia honesta pero equivocada es desmentida por su largo historial de mentiras. Y las afirmaciones de que los estatutos penales para el fraude electoral y los delitos relacionados no encajan aquí son erróneas. El Departamento de Justicia procesa regularmente a funcionarios públicos por pedir a los funcionarios electorales que hagan cosas como “añadir papeletas para aumentar los totales de votos de ciertos candidatos”, que es lo que supuestamente pidió Trump en este caso.

Así resistió Jeff Rosen presiones de Trump por elección 1:54

Todo eso y mucho más justifica una investigación federal. Pero también reconocemos los retos que supondría optar por procesar a Trump.

Incluso si no estamos de acuerdo con los que dicen que esas preocupaciones deberían impedir una investigación, las dificultades deben ser abordadas.

Por ejemplo, los comentaristas han señalado que el enjuiciamiento del expresidente, especialmente si es por cosas que hizo mientras era presidente- puede llevar a muchos a alegar motivos políticos. Ello dificultaría el restablecimiento de la confianza en una justicia imparcial, tan esencial tras el grave abuso político del departamento por parte del ex secretario de Justicia William Barr. La idea de que el Departamento de Justicia de un candidato presidencial prevaleciente enjuicie a su predecesor por cosas hechas mientras era presidente suena como algo propio de las dictaduras, en abstracto.

Tanto el presidente Joe Biden como Garland son sensibles a esto también. Pero los hechos importan. Y un presidente que trabaja para destruir nuestro sistema de gobierno electoral democrático es posiblemente una preocupación por sí misma. Cuanto más fuertes y convincentes sean las pruebas directas y admisibles de que Trump hizo exactamente eso, más claro será que debe tener prioridad.

Por eso se necesita una investigación exhaustiva, que no prejuzgue el resultado y que sea lo más creíble posible, incluso para sus partidarios.

Luego está el argumento práctico de que un caso penal contra Trump por su conducta postelectoral será, si se presenta, muy difícil, ya que depende de la evaluación del jurado sobre el estado mental de Trump. No hay duda de que esto es cierto, y los últimos cuatro años dejan claro que él es, si no otra cosa, un mentiroso muy competente.

ANÁLISIS | El ejército de Trump apunta a 2022 promocionando sus mentiras sobre la elección

Pero la capacidad de probar un caso contra un acusado crónicamente deshonesto es realmente una cuestión de la fiscalía, y una que surge regularmente en casos complejos en los que las acciones particulares sólo se convierten en criminales cuando se hacen con un cierto estado de ánimo. Si bien no es posible leer la mente de nadie, a menudo es posible hacer inferencias poderosas sobre la intención o el propósito a partir de las circunstancias que lo rodean. Los fiscales (y los jurados) hacen tales inferencias todo el tiempo.

¿Debemos concluir de la seriedad de tales desafíos que no hay ninguna investigación en curso? En absoluto. Hay poderosas razones para no revelar ninguna investigación en curso. De hecho, así es como se supone que funciona el sistema.

La idea básica es que el gobierno, para ser justo con todas las partes implicadas, debe investigar las infracciones con la mayor discreción posible e informar a la población cuando esté preparado para tomar medidas públicas, ya sea en forma de presentación de cargos o de finalización de una investigación sin cargos en un caso en el que la existencia de la investigación haya salido inevitablemente a la luz.

Más concretamente, la política del departamento prohíbe expresamente reconocer o discutir públicamente una investigación mientras está en curso. Este principio básico ha sido flagrantemente ignorado en los últimos años por el director del FBI, James Comey, al hablar de los correos electrónicos de Hillary Clinton días antes de las elecciones de 2016, y luego el manejo mucho más abiertamente político de Barr de la información supuestamente derivada de la investigación de Durham sobre la supuesta mala conducta que investiga la interferencia de Rusia.

Por lo tanto, podemos agradecer que Garland no esté actuando como su predecesor, sino que siga escrupulosamente el espíritu y lo establecido en la política de siempre, simplemente guardando silencio sobre lo que hay que hacer, si es que hay que hacer algo, con respecto a Trump. Así es como debe ser.

Por supuesto, no sabemos si el Departamento de Justicia presentará alguna vez cargos penales contra Trump. Sí sabemos que el secretario de Justicia actúa de forma contundente para hacer frente a algunas de las principales preocupaciones electorales y de seguridad nacional, así como para responsabilizar a algunos asociados de Trump. Entre ellos se encuentran los cientos de procesamientos de los implicados en la insurrección del 6 de enero, y las principales iniciativas para proteger el derecho al voto, contrarrestar el terrorismo doméstico y abordar las preocupaciones críticas de ciberseguridad.

El departamento también ha hecho lo correcto en los litigios civiles que surgieron paralelamente a la insurrección del 6 de enero, por ejemplo, rechazando la absurda reclamación del representante de Alabama Mo Brooks de que debería ser indemnizado por el gobierno por las afirmaciones de que instó a un ataque contra el gobierno.

OPINIÓN | El asalto al Capitolio y por qué hay que refundar el Partido Republicano

Otros signos alentadores son la acusación de Thomas Barrack, presidente del comité de investidura de Trump, por cargos como no haberse registrado como agente de un gobierno extranjero, y la investigación de Rudy Giuliani en relación con sus actividades relacionadas con Trump en Ucrania. Y sabemos que el Departamento de Justicia está permitiendo, en general, que se presenten y desarrollen las pruebas críticas relativas a los esfuerzos de Trump para robarse las elecciones.

La decisión sobre si procesar a Trump a nivel federal está en buenas manos con el secretario de Justicia y su equipo de profesionales. Su riguroso proceso de revisión, junto con el largo historial de Garland de hacer juicios sobrios en virtud de la ley, separados de la política y las preocupaciones partidistas, permiten confiar en que redimirán el interés nacional y asegurarán la confianza pública.

The-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., a WarnerMedia Company. All rights reserved.

More from WTOP

Log in to your WTOP account for notifications and alerts customized for you.

Sign up