Al comienzo de su primer mandato, el presidente Donald Trump llenó varios puestos importantes con generales retirados, veteranos de alto rango que ocuparon posiciones de liderazgo durante las guerras posteriores al 11 de septiembre en Iraq y Afganistán.
Ahora, un grupo de soldados rasos, soldados de infantería y jóvenes oficiales que llevaron a cabo, en lugar de planificar, la llamada guerra global contra el terrorismo (GWOT) de Estados Unidos se encuentran entre los principales asesores y funcionarios de Trump.
El vicepresidente J.D. Vance, el secretario de Defensa Pete Hegseth, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz y la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard eran todos soldados de bajo a medio rango cuando se desplegaron en Iraq y Afganistán. Solo Waltz, un ex Boinas Verdes, tiene más de 50 años.
Juntos, forman un componente clave del equipo de seguridad nacional de Trump y representan a una generación de veteranos más jóvenes que a menudo se describe como desilusionada, inherentemente escéptica de las instituciones tradicionales que muchos ven como fallidas a lo largo de años de guerras inconclusas en el Medio Oriente.
Es una visión del mundo que se alinea perfectamente con el mensaje de Trump, incluida su declarada reticencia a usar el Ejército estadounidense en el extranjero y su desconfianza más amplia hacia las agencias gubernamentales y el llamado estado profundo.
Muchos de los nombramientos de Trump extraídos de las filas de la guerra global contra el terrorismo —en particular Gabbard y Hegseth— han enfrentado críticas intensas de ambos lados del espectro político por estar supuestamente poco calificados para roles a nivel de gabinete, trabajos que tradicionalmente se han considerado como requeridos de experiencia ya sea en la supervisión estratégica de política exterior o en el liderazgo de una organización más grande.
Sin embargo, ambos han argumentado que su experiencia en las líneas del frente les ha dado una comprensión aguda del impacto a largo plazo de las decisiones políticas tomadas en Washington.
La semana pasada, los roles prominentes de Hegseth y Vance se exhibieron plenamente en una reunión de la OTAN en Bruselas y en una conferencia internacional de seguridad en Munich. Ambos ofrecieron mensajes que llevaban las características de la política exterior populista de Trump. Hegseth, un veterano del Ejército, pidió a Europa que “asuma la responsabilidad de su propia seguridad” y exigió que los socios de la OTAN aumenten su gasto en defensa.
Mientras tanto, Vance, quien sirvió en la Infantería de Marina, pronunció un discurso contundente a los aliados europeos que minimizó las amenazas de Rusia y China y acusó a las democracias europeas de suprimir la libertad de expresión y negarse a trabajar con partidos de extrema derecha, un discurso que el ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, calificó de “inaceptable”.
Exveteranos en el Congreso, tanto demócratas como republicanos, reconocen que los veteranos de la guerra global contra el terrorismo pueden ser mensajeros excepcionalmente poderosos para las frustraciones sociales más amplias.
“Políticamente, los veteranos de la guerra global contra el terrorismo son más escépticos de la política a menudo (y ellos) son personas que se dan cuenta de que en muchas ocasiones fuimos enviados a la guerra con falsos pretextos y sentimos que el sistema que se suponía debía proporcionar controles y supervisión falló no solo una vez, sino una y otra vez”, dijo el representante demócrata Jason Crow, un ex ranger del Ejército que sirvió en tres misiones en Iraq y Afganistán.
“El vínculo” con el electorado estadounidense en general, dijo Crow, “es una profunda frustración por las promesas incumplidas y ser llevados por mal camino, ya sea esa frustración económica, el hecho de que la movilidad ascendente está en un mínimo histórico en este momento… o podrían ser promesas incumplidas al ser llevados por mal camino en la guerra contra el terrorismo.
“En ambos casos, fueron nuestras instituciones y nuestro sistema los que decepcionaron a la gente… y esa frustración es real”.
Los veteranos de estas campañas tienen una autoridad moral única para condenar a las élites políticas tradicionales, dijo Allison Jaslaw, una veterana de Iraq que lidera una organización de concienciación de veteranos de la guerra global contra el terrorismo en Washington. Mientras que esta generación de veteranos ha luchado con el suicidio y el trastorno por estrés postraumático (PTSD, por sus siglas en inglés), los políticos “que son responsables… no se ven afectados por ello”, dijo Jaslaw. “Tenemos una posición de autoridad que nos coloca en un lugar ligeramente diferente”.
En el primer Gobierno de Trump, una serie de generales en funciones y retirados de tres y cuatro estrellas —como su primer secretario de Defensa, Jim Mattis; el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley; o su jefe de gabinete, John Kelly— a menudo frustraron al presidente con sus esfuerzos por moderar sus instintos de política exterior más transaccionales o aislacionistas.
Parte del atractivo de elegir a personas como Hegseth y Gabbard es precisamente el hecho de que no eran oficiales generales, dijo un exfuncionario estadounidense cercano al entorno de Trump.
Nombrar a oficiales de menor rango y soldados alistados para puestos de alto nivel es tanto un rechazo directo a las élites tradicionales —como los generales de cuatro estrellas— como una especie de póliza de seguro para Trump de que esos funcionarios cumplirán sus órdenes, dijo esta persona.
“Está buscando personas que quieran saludar y ejecutar”, dijo esta persona. “Estas son personas que han tenido que trabajar para ganarse la vida en los últimos cinco a siete años de sus trabajos, en contraste con los generales retirados que se sentaron en juntas y se les dio todo en bandeja cuando estaban en el meollo del asunto”.
Tampoco podrían tener el mismo interés personal en los órganos tradicionales de poder multinacional, como la OTAN, que el antiguo grupo de generales de Trump buscaba proteger, porque no estaban interactuando directamente a nivel de liderazgo con esas organizaciones como parte de su rol.
Y pueden ser más escépticos sobre el uso de tropas estadounidenses para intervenir en puntos críticos alrededor del mundo, conflictos de los cuales Trump buscó retirar a las tropas estadounidenses durante su primera administración. La mayoría de los veteranos de la guerra global contra el terrorismo dicen que las guerras en Iraq y Afganistán no valieron la pena, según una investigación de Pew.
“La razón por la que soy tan franca sobre este tema de terminar estas guerras de cambio de régimen derrochadoras es porque he visto de primera mano este alto costo humano de la guerra y el impacto que tiene en mis compañeros hermanos y hermanas en uniforme”, dijo Gabbard en 2019, mientras aún era miembro del partido Demócrata. “Haré todo lo posible para dejar de enviar a nuestros hombres y mujeres en uniforme a situaciones de peligro, luchando en estas guerras derrochadoras y contraproducentes”.
Eso no debe confundirse con un sentido compartido de aislacionismo, dijo el representante Dan Crenshaw, un republicano y exoficial de las fuerzas especiales de la Armada, al señalar que Trump desplegó tropas adicionales en Siria para luchar contra ISIS en los primeros días de su primer Gobierno.
“No es como si Trump no hubiera usado la fuerza militar de manera contundente”, dijo Crenshaw. Sin embargo, los líderes políticos en Washington han fallado durante mucho tiempo en articular las razones de la guerra en Afganistán —”no más 11 de septiembre”, dijo— y “por eso el pueblo estadounidense se cansa de estas guerras: el deseo de no ser derrochador”.
Los veteranos de la guerra global contra el terrorismo, dijo, “estaban suplicando por más liderazgo a lo largo de los años”.
Otros veteranos de la guerra global contra el terrorismo que hablaron con CNN enfatizaron que no todos los veteranos son iguales, ya sea política o experiencialmente, y varios hicieron distinciones marcadas entre el servicio de diferentes funcionarios del Gobierno de Trump. Los despliegues variaron dramáticamente a lo largo de los años en el nivel de violencia que vieron los miembros del servicio, y dentro de su propia subcultura, los veteranos de la guerra global contra el terrorismo son famosos por las luchas intestinas sobre la legitimidad del servicio de otros veteranos.
Waltz es visto por muchos en ambos lados del espectro político como un institucionalista relativo en comparación con los otros tres, dijo Seth Lynn, un oficial retirado de la Infantería de Marina que ahora dirige una organización sin fines de lucro que ayuda a los veteranos a postularse para cargos públicos. Eso es particularmente cierto cuando se le compara con nombramientos como Hegseth y Gabbard, quienes parecen llevar una queja aguda contra la institución donde una vez sirvieron: el Ejército de Estados Unidos.
Hegseth ha criticado ferozmente las políticas de diversidad, equidad e inclusión del Ejército, mientras que Gabbard ha arremetido contra los “belicistas” en Washington.
Mientras tanto, Vance ha hecho que su servicio militar sea una parte menos prominente de su historia política, que ha enfatizado principalmente sus lazos familiares en los Apalaches, señaló Lynn.
Crow y Jaslaw argumentaron que algunas de las elecciones de Trump estaban explotando la confianza pública depositada en ellos como una función de su servicio, y lo que los expertos académicos llaman la “brecha civil-militar”, la brecha en la comprensión pública del Ejército en un país con una fuerza totalmente voluntaria relativamente pequeña.
Jaslaw señaló en particular el apoyo de Hegseth a los miembros del servicio acusados de crímenes de guerra.
CNN informó en 2019 que Hegseth, mientras trabajaba en Fox News, alentó en privado a Trump a perdonar a varios criminales de guerra condenados. Trump procedió a perdonar a dos miembros del servicio: el Mayor del Ejército Matthew Golsteyn y el Primer Teniente Clint Lorance, y restaurar el rango de Eddie Gallagher de las fuerzas especiales de la Armada, quien había sido degradado.
El controvertido movimiento fue en contra del consejo del entonces secretario de Defensa Mark Esper y otros líderes militares de alto rango, quienes le dijeron a Trump que un perdón presidencial podría dañar potencialmente la integridad del sistema judicial militar.
Sin embargo, los defensores de Gallagher y otros miembros del servicio acusados o condenados por crímenes de guerra han defendido el movimiento de Trump como un respaldo a los combatientes militares que simplemente están haciendo el trabajo sucio que otros no harán.
“La ironía no se me escapa cuando alguien… toma ese respeto y esa reverencia y comercia para tratar de desmantelar ese sistema”, dijo Crow.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
