Llámalo la masacre del jueves por la tarde.
El Departamento de Justicia está en crisis tras la sorprendente dimisión del principal fiscal de Manhattan y otros cinco altos cargos por la decisión del Departamento de Justicia de paralizar el procesamiento del alcalde de Nueva York, Eric Adams, por cargos de corrupción.
El nuevo Departamento de Justicia de Donald Trump ha tardado menos de un mes en verse envuelto en una polémica que sobrecarga las preocupaciones de que los objetivos políticos del presidente estén comprometiendo la aplicación de la ley.
El drama –que recuerda a la masacre del sábado por la noche del Watergate– representa el esfuerzo más notorio de los funcionarios del Departamento de Justicia para hacer frente a la dirección del Departamento de Justicia de Trump, que tiene la tarea de poner fin a la “militarización” de la justicia, pero que los críticos temen que la esté perpetuando.
Danielle Sassoon, que dimitió como fiscal federal en funciones del distrito sur de Nueva York, expuso asombrosas acusaciones de injerencia política en una carta dirigida a la nueva secretaria de Justicia Pam Bondi. Y dijo que los abogados del alcalde de Nueva York habían instado repetidamente a un quid pro quo según el cual Adams ayudaría a la política de inmigración de línea dura de Trump si se abandonaba el caso.
Sassoon escribió que la orden del Departamento de Justicia para que ella desestimara el caso contra el alcalde demócrata era “inconsistente con mi capacidad y deber de procesar delitos federales sin temor ni favor y de presentar argumentos de buena fe ante los tribunales”.
Un abogado de Adams dijo este jueves que la idea de que hubo quid pro quo es “una total mentira” y afirmó que el equipo legal del alcalde fue preguntado por los fiscales sobre si el caso tenía alguna relación con la seguridad nacional y la aplicación de las leyes de inmigración “y respondimos sinceramente que sí”.
La dimisión de Sassoon, a primera vista, parece el valiente acto de una fiscal que sacrifica su prometedora carrera para frustrar un aparente intento de politizar la justicia.
Sus afirmaciones añaden un nuevo contexto significativo a un memorando anterior del Departamento de Justicia, en el que se argumentaba que la acusación “restringió indebidamente la capacidad del alcalde Adams de dedicar toda su atención y recursos a la inmigración ilegal y la delincuencia violenta” que, según afirmaba, aumentaron bajo el Gobierno de Biden.
En sí mismo, ese memorando era extraordinario, ya que sugería que la acusación se archivó porque entraba en conflicto con las prioridades políticas del presidente. El memorando, por ejemplo, decía que la decisión de archivar el caso se tomó sin evaluar la “solidez de las pruebas o las teorías jurídicas en las que se basa el caso”.
Las quejas de Sassoon fueron respondidas con una carta notablemente brusca de Emil Bove, el vicesecretario de Justicia interino, antiguo miembro del equipo jurídico personal de Trump. La acusó de seguir adelante con “una acusación políticamente motivada a pesar de una instrucción expresa de desestimar el caso”.
Adams, que se enfrenta a la reelección este otoño, fue acusado en septiembre de cargos relacionados con soborno, fraude electrónico, conspiración y solicitud de contribuciones de campaña a ciudadanos extranjeros a cambio de favores políticos.
Ha negado todo delito y ha dicho con frecuencia que la acusación fue una venganza políticamente motivada por sus críticas al fracaso de la administración Biden para frenar la llegada de inmigrantes a Nueva York, una afirmación que el Departamento de Justicia de Trump ha hecho suya.
El manejo del caso Adams por parte de la administración parece mostrar que lo que Trump dice que es un esfuerzo por purgar la “militarización” de la justicia ya está sustituyendo los fundamentos políticos, en lugar de legales, para las decisiones de la fiscalía.
“Estoy a favor de desarmar el Departamento de Justicia”, dijo a Kaitlan Collins, de CNN, Thomas Dupree, exvicesecretario de Justicia y también conservador. “Pero la forma de desarmar el Departamento de Justicia es sacando la política de la ecuación”. Dupree dijo que las cartas sugerían que “la administración estaba infundiendo expresamente una decisión de aplicación de la ley con consideraciones políticas”.
La controversia arrojó dudas inmediatas sobre el futuro del intento del Departamento de Justicia de desestimar el caso contra Adams, ya que es probable que los acontecimientos lleguen a conocimiento del juez Dale Ho, que tiene que dar el visto bueno a la medida.
Sassoon dimitió antes de que Bove pudiera poner en marcha su plan para despedirla, según dos personas familiarizadas con el asunto.
Pero será difícil para el Departamento de Justicia argumentar que Sassoon es una crítica progresista del Estado profundo de Trump, dado que tiene credenciales conservadoras impecables y sólo recientemente fue elegida para dirigir el distrito sur de Nueva York en calidad de interina por el presidente. Ella, por ejemplo, fue secretaria del difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. En su carta, dijo que el icono conservador fue uno de los mentores que le enseñaron a defender el Estado de Derecho y promover el bien público.
Trump negó que hubiera ordenado al Departamento de Justicia desestimar la acusación contra Adams, un demócrata que evolucionó hasta convertirse en un destacado crítico del expresidente Joe Biden y entabló una relación personal con el actual mandatario, quien dijo públicamente que ambos eran víctimas de una justicia politizada.
“No, no lo sabía”, dijo Trump a Kevin Liptak, de CNN, en el Despacho Oval. “No sé nada de eso. No lo hice”. Momentos después, Trump volvió a dirigirse a Liptak sin mediar palabra y añadió: “Ese fiscal estadounidense fue realmente despedido, no sé si él o ella dimitieron, pero ese fiscal estadounidense fue despedido”.
Pero el sorprendente intercambio de cartas y el lenguaje ampuloso utilizado por Bove y Sassoon significan que el caso de Adams puede tener el potencial de convertirse en un escándalo mayor al principio de la nueva administración.
“Estamos más allá de lo inusual aquí, esto es completamente sin precedentes”, dijo a Anderson Cooper el analista legal de CNN Elie Honig, que una vez trabajó en el distrito sur de Nueva York. “Nunca hemos visto nada parecido”.
En su carta, Sassoon argumentó que el Departamento de Justicia no tenía una razón válida para desestimar el caso; dijo que la evidencia contra Adams era sólida; y advirtió de que el despido “amplificaría, en lugar de disminuir, las preocupaciones sobre la militarización del Departamento”.
Recordó el juramento que había prestado recientemente, en el que se comprometía a cumplir bien y fielmente las obligaciones de su cargo, y dijo que defender ante los tribunales el sobreseimiento del caso Adams entraría en conflicto con esa promesa.
En una de las frases más notables de su carta a Bondi, Sassoon rechaza los argumentos de Bove de que el caso Adams debe ser desestimado a cambio de su ayuda en la aplicación de las leyes federales de inmigración. Según ella, el alcalde había argumentado, y Bove aparentemente estaba de acuerdo, que “Adams debería recibir clemencia por delitos federales únicamente porque ocupa un cargo público importante y puede utilizar esa posición para ayudar en las prioridades políticas de la Administración”.
Esto es alarmante porque el establecimiento de tal principio podría permitir a los funcionarios públicos eludir las acusaciones de corrupción en virtud de su posición; un escenario que correría el riesgo de destruir la confianza pública en las instituciones políticas y jurídicas.
Más adelante en su carta, Sassoon llevó más lejos el argumento sobre la instrumentalización política de la justicia, escribiendo: “Entiendo que mi deber como fiscal es hacer cumplir la ley con imparcialidad, y eso incluye procesar una acusación válidamente presentada independientemente de si su desestimación sería políticamente ventajosa para el acusado o para quienes me nombraron”.
Bove se ha dirigido ahora a la sección de integridad pública de la sede del Departamento de Justicia para que se encargue del sobreseimiento, según dos personas familiarizadas con el asunto. Esa medida parece haber causado la dimisión de Kevin Driscoll, el fiscal de carrera de mayor rango en la sección de integridad pública, y de John Keller, el jefe en funciones de la oficina. Otros tres fiscales de integridad pública también presentaron su dimisión este jueves, según dos fuentes.
Las salidas en cascada en el Departamento de Justicia recordaron la “Masacre del sábado noche”, cuando varios fiscales y funcionarios dimitieron tras la negativa del fiscal especial Archibald Cox a cumplir la petición del presidente Richard Nixon de retirar una citación para las grabaciones de la Casa Blanca durante el escándalo Watergate en 1973.
“Hay algunos ecos del peor capítulo de la historia reciente de Estados Unidos con respecto al Departamento de Justicia”, dijo este jueves Ryan Goodman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, a Erin Burnett, de CNN.
“Es increíble, está aquí por escrito, y estoy seguro de que los jueces federales de todo el país están leyendo estas cartas y están profundamente perturbados por lo que está sucediendo en los niveles más altos del Departamento de Justicia porque parece tan corrupto”.
Lo inusual de este caso es que los signos de instrumentalización política del Departamento de Justicia pueden verse en las comunicaciones oficiales del propio departamento.
Por ejemplo, Bove le dice a Sassoon que perdió de vista su juramento porque sugirió que conserva, como él escribió, “discreción para interpretar la Constitución de una manera inconsistente con las políticas de un presidente elegido democráticamente y una secretaria de Justicia confirmada por el Senado”.
Sin embargo, desde el escándalo Watergate, el Departamento de Justicia ha procurado en general mantener una distancia con la Casa Blanca para evitar percepciones de parcialidad política. El deber de un fiscal es respetar la Constitución y la administración neutral de la justicia, no las políticas de un presidente.
Harry Sandick, ex fiscal adjunto de EE.UU. en el distrito sur de Nueva York, dijo que la “sorprendente” carta de Sassoon recordaba las preguntas que se hacen a los candidatos a un puesto en la oficina sobre la necesidad de ser honestos ante el tribunal.
Dijo a Burnett: “Ella dijo: ‘No puedo ir al tribunal y decirle (al juez) las cosas que a usted le gustaría que le dijera. Eso no sería ético, podría ser incompatible con mis obligaciones de fiscal’”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
