¿Cómo se derrumbó todo tan rápido?
Los líderes y funcionarios europeos se han visto sorprendidos por el asombroso colapso del apoyo estadounidense a Ucrania en la última semana. Muchos todavía no pueden entender por qué el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha mostrado tanta furia contra el líder ucraniano, Volodymyr Zelensky, repitiendo la desinformación vitriólica que suele escucharse desde el Kremlin.
Los líderes del continente no participaron en las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos esta semana. No saben cuándo Estados Unidos presentará una propuesta de acuerdo de paz a Kyiv, o si cumplirá su amenaza de dar la espalda al conflicto. Y no saben qué sucederá después.
“La forma en que se presentó esto –golpe tras golpe tras golpe, en cuestión de días– fue un verdadero shock” para el continente, dijo Armida van Rij, investigadora principal y directora del Programa Europa en el grupo de expertos Chatham House, con sede en Londres.
Los políticos europeos están superando su dolor. Una frenética cumbre en París desencadenó una serie de nuevas ideas de línea dura, destinadas a enmarcar los contornos de una nueva realidad incierta.
Pero, aun así, los países clave muestran objetivos distintos. Se ha propuesto una fuerza de mantenimiento de la paz, un aumento del gasto en defensa y nueva ayuda militar, pero nunca en forma coordinada. Las intenciones dispersas de Europa ocuparon la mitad de una sorprendente pantalla dividida esta semana; del otro lado estaban los EE.UU. y Rusia, repentinamente negociando en términos amigables, descartando las demandas de Ucrania sobre sus propios territorios de la mesa de negociaciones.
Según algunos expertos, podría ser de ayuda la aparición de un líder: una figura que pueda acorralar a Europa en torno a una intención universal, construyendo un puente entre Kyiv y Washington. El británico Keir Starmer y el francés Emmanuel Macron son los candidatos más obvios, y ambos visitarán Washington la semana próxima, viajes que han adquirido una importancia descomunal.
Pero Europa no es conocida por su unidad en materia de defensa, y todos los líderes importantes tienen dolores de cabeza electorales o económicos en su país. Además, está la espinosa cuestión de cuándo y con qué fuerza contraatacar a Trump; los gobiernos saben que romper esa relación podría beneficiar a Moscú.
Y así, las preguntas persisten. “No queremos fracturar nuestra relación con Estados Unidos”, dijo a CNN el analista de defensa británico Nicholas Drummond. “Pero ¿qué haces cuando tu aliado más cercano se acuesta con tu peor enemigo?”.
Europa esperaba que Trump se interesara menos que el gobierno anterior de Biden por la lucha de Ucrania por su soberanía, pero no estaba preparada para una ruptura tan repentina, inequívoca y amarga.
La imagen de un presidente de EE.UU. en funciones culpando a su aliado asediado de la invasión de un adversario fue asombrosa y provocó la condena unificada de los líderes europeos. En un nivel emocional, así como en el práctico, Europa ha quedado conmocionada.
Pero no debería haberlo estado. Durante meses, Trump y su círculo íntimo habían dudado y especulado sobre el inicio y el hipotético final de la guerra en Ucrania, y habían mostrado una indiferencia hacia la soberanía de Kyiv que indicaba que se avecinaba un cambio radical en la política.
Desde el momento de la victoria electoral de Trump, dijo van Rij, “los jefes de gobierno europeos deberían haberse reunido… para determinar cuál iba a ser el plan europeo. Pero eso no ha sucedido realmente”. En cambio, esperó hasta ahora para actuar con verdadera urgencia.
Existen dos futuros: uno con un acuerdo de paz y otro sin él. Pero cualquiera de los dos requeriría probablemente el liderazgo europeo; la administración de Trump ha dejado en claro que sus prioridades están en el Indo-Pacífico y en sus propias fronteras.
El primer ministro británico Starmer dio el primer paso significativo para impulsar a los gobiernos europeos en pos de un objetivo común, al anunciar esta semana un marcado cambio de política: Gran Bretaña estaría dispuesta a poner tropas en el terreno para mantener una paz acordada en Ucrania.
Los funcionarios occidentales dijeron el miércoles que esa fuerza probablemente estaría compuesta por menos de 30.000 soldados y se centraría en la “confianza”, la protección de la infraestructura ucraniana clave y el trabajo para infundir confianza en el estado.
Los funcionarios dijeron que el esfuerzo está siendo liderado por Gran Bretaña y Francia. París propuso por primera vez poner tropas en el terreno el año pasado, pero Europa lo rechazó rotundamente. Pero Starmer ha dejado en claro que cierto apoyo estadounidense sería clave; los funcionarios dijeron que ese apoyo probablemente se centraría en el poder aéreo y sería controlado desde un país de la OTAN como Polonia o Rumania.
Se espera que Starmer y Macron presenten esos planes a Trump en Washington la semana próxima.
Pero hay muchas preguntas sin respuesta: si los soldados de la OTAN son atacados por Rusia en el territorio no perteneciente a la OTAN de Ucrania, por ejemplo, ¿qué nivel de respuesta obtendría?
Y Starmer, que supervisa un ejército que se ha reducido en tamaño desde las guerras en Iraq y Afganistán, también necesitaría la aceptación de Europa. “El ejército británico está sufriendo los efectos acumulativos de 40 años de decadencia”, dijo Drummond.
“Será muy difícil para el ejército en nuestra situación actual”, admitió un diputado del gobernante Partido Laborista, que ha presionado al gobierno para que vaya más allá de su aumento planeado del gasto militar, que se sitúa en el 2,3% del PIB pero se prevé que aumente al 2,5% en los próximos años. “Mi sensación es que podemos afrontarlo, pero se necesita urgentemente inversión para el campo de batalla moderno”, dijo el legislador a CNN.
El despliegue de tropas sobre el terreno no es una idea universalmente popular. Es importante destacar que Polonia –que cuenta con el mayor ejército de la OTAN en Europa y es un actor importante en Ucrania– se muestra reticente, temiendo que ello haga más vulnerables sus propias fronteras.
Si se forma un grupo de liderazgo europeo más pequeño e informal, es probable que el primer ministro polaco, Donald Tusk, participe. Llegará a la mesa con verdades incómodas para naciones más grandes como Gran Bretaña, Francia y Alemania sobre la cantidad que destinan a defensa.
Y Alemania se prepara para recibir una reprimenda particularmente dura. Una elección inoportuna el domingo podría dar lugar a semanas de regateos sobre su próximo gobierno. El probable canciller entrante, Friedrich Merz, utilizó la Conferencia de Seguridad de Munich de la semana pasada para fijar una posición agresiva sobre Ucrania.
Pero el gasto militar alemán se sitúa en torno a un mísero 1,5%; Merz dice que es necesario aumentarlo, pero ha evitado compromisos firmes. La guerra de Rusia ya ha limitado la voz de Alemania en Europa en cuestiones de defensa (Berlín pasó décadas forjando vínculos económicos más estrechos con Moscú, pese a las protestas de Polonia) y Merz tendrá dificultades para recuperarla.
En cualquier caso, existe una posibilidad evidente de que Zelensky rechace un acuerdo de paz, pactado por Estados Unidos y Rusia, o de que Putin no acepte enviar fuerzas de paz. El apoyo de Europa se volvería entonces esencial si Ucrania quiere mantener una guerra difícil sin fecha de finalización.
Eso significa más que palabras; Europa también tendrá que llenar un vacío en la ayuda militar.
Los funcionarios occidentales dijeron esta semana que Kiev probablemente ha recibido suficientes suministros militares para durar hasta el verano.
“Biden recibió mucho equipo antes de la investidura. El equipo todavía está llegando”, dijo uno. Pero perder las contribuciones estadounidenses sería un gran golpe: el funcionario dijo que hay una “diferencia de calidad” entre los suministros de Estados Unidos y los de Europa.
Clasificar las piezas de la ruptura de una relación de seguridad de décadas con Estados Unidos sería un trabajo doloroso y complicado. Pero Europa se ha dado cuenta esta semana de que puede ser necesario.
“Estados Unidos se está alejando de 70 años de cooperación”, dijo otro legislador británico a CNN esta semana. “Sigue siendo un pilar clave de la OTAN y espero que perdure en el tiempo, pero debe mantener la vista puesta en sus adversarios y aliados”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
