Nueva York (CNN Business) — Citigroup perdió una batalla judicial el martes para recuperar 504 millones de dólares que transfirió por error a prestamistas de Revlon en agosto. Pero no te hagas ilusiones de que podrías quedarte con una parte del dinero si te transfirieran accidentalmente en tu cuenta bancaria.
Un juez federal dictaminó que las transferencias electrónicas realizadas por Citi, que actuaba como agente de préstamos de Revlon, eran «transacciones finales y completas, no sujetas a revocación». Sin embargo, en la mayoría de los casos en que se reciben transferencias electrónicas por error, eso no ocurre. De hecho, tendrías que devolver el dinero o enfrentar cargos penales.
Citibank transfirió por error US$ 500 millones. Ahora no podrá recuperarlos, dictamina un juez
Eso se debe a una doctrina de derecho consuetudinario conocida como «enriquecimiento injusto», que generalmente obliga a que el destinatario del dinero transferido por error debe devolver el dinero al remitente. Una pareja de Pensilvania enfrentó cargos por delitos graves en 2019 después de gastar US$ 120.000 depositados accidentalmente en su cuenta.
Pero hay una excepción que se aplicó en el caso de Citigroup bajo una ley de Nueva York. Esta ley fue presentada por un precedente en un caso de 1991 en el que la Corte de Apelaciones de Nueva York dictaminó que si un tercero envía dinero por error a un acreedor, el acreedor puede quedarse con los fondos.
Esa excepción, llamada regla de liquidación por valor, le permite al destinatario mantener los fondos transferidos accidentalmente a este si el dinero transferido por error no se solicitó, cubre una deuda válida y el destinatario no sabía que el pago se realizó por error.
Se consideró que este era el caso de los prestamistas de Revlon.
«La defensa de liquidación por valor en última instancia se basa en si los Demandados (o, más precisamente, sus clientes) recibieron un aviso constructivo del error de Citibank en el momento en que recibieron las transferencias electrónicas del 11 de agosto», dijo el juez de la Corte de Distrito de EE.UU. Jesse Furman en su decisión. «Basado en el testimonio creíble de los empleados de los Demandados y el registro documental, la corte concluye que no fue así».
Los prestamistas de Revlon declararon que creían que las transferencias de Citibank eran pagos anticipados de un préstamo pendiente, que no debía liquidarse hasta 2023. «La transferencia correspondía al centavo con la cantidad de capital e intereses pendientes del préstamo», dijo el juez.
Por lo tanto, la corte dictaminó que era razonable que los prestamistas de Revlon creyeran que los pagos no se hicieron por error.
«Citibank es una de las instituciones financieras más sofisticadas del mundo. Por lo tanto, los Demandados y sus clientes podrían asumir – y de hecho asumieron – que el banco tenía controles internos efectivos para evitar errores importantes», se lee en la decisión.
Citigroup dijo que tiene la intención de apelar la decisión.
