5 conclusiones de los alegatos sobre Obamacare en la Corte Suprema

(CNN) — La Corte Suprema parecía dispuesta a rechazar nuevamente un intento respaldado por los republicanos de acabar con la Ley del Cuidado de Salud Asequible, con base en el tono de los jueces durante dos horas de alegatos orales el martes.

Esto representaría un fracaso final del impulso del presidente Donald Trump para poner fin a Obamacare.

Como siempre, los alegatos orales no son necesariamente una indicación de cómo decidirán los jueces. Algunos observadores salieron de la impugnación de 2012 a Obamacare erróneamente convencidos de que la corte derogaría la ley meses antes de las elecciones presidenciales de ese año.

Pero no hay forma de resistirse a ‘leer el tabaco’. Esto es lo que sabemos:

Roberts y Kavanaugh parecen estar de acuerdo con mantener intacta la mayor parte de la ley

En pocas palabras, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, salvó a Obamacare en 2012, de manera famosa (o no, según tu punto de vista) llamando al mandato de comprar un seguro médico un impuesto.

Trump y el Congreso controlado por el Partido Republicano redujeron a cero esa sanción hace tres años, lo que dio a los republicanos, incluida la administración de Trump, una oportunidad para volver a los tribunales. Si el impuesto desaparece, dicen, la lógica para mantener la ley se acaba.

La pregunta más importante es si el tribunal, si está de acuerdo con esa lógica, anularía toda la ley o simplemente cortaría la sección del mandato.

Uno no siempre recibe declaraciones tan directas como esta del juez Brett Kavanaugh, el segundo designado de Trump al tribunal: «Tiendo a estar de acuerdo con usted en este caso muy sencillo de divisibilidad según nuestros precedentes, lo que significa eliminar el mandato y dejar el resto de la ley en su lugar leyendo nuestros precedentes de divisibilidad». Eso dijo Kavanaugh a Don Verrilli, el abogado de la Cámara de Representantes de Estados Unidos liderada por los demócratas, que defiende la ley porque la administración de Trump no lo hará.

Ese sería el juego de pelota.

«Incluso si hay cinco votos para anular un mandato individual de penalización cero, Kavanaugh ha dejado en claro que cree que la disposición puede separarse del resto de la ACA. (Y ya sabemos que el presidente del tribunal se siente así)», dijo Steve Vladeck, analista legal de CNN y profesor de derecho de la Universidad de Texas. «Por lo tanto, no hay forma de contar cinco votos para descartar todo el estatuto».

MIRA: Biden quiere expandir Obamacare, Trump quiere reemplazarlo

Es posible que los republicanos no tengan una base sobre la cual pararse

Incluso antes de que lleguemos a la cuestión de si el mandato individual es constitucional, o si la ley puede romperse o debe eliminarse en su totalidad, existe la cuestión de si incluso deberíamos estar en este punto.

La mayoría de los jueces podría tomar una vía de salida y determinar que Texas y los otros estados liderados por el Partido Republicano que presentaron la impugnación no tienen legitimación para demandar en primer lugar.

Roberts comenzó su interrogatorio con el tema de la base, seguido por los jueces Clarence Thomas y Kavanaugh.

«Supongo que en la mayoría de los lugares no hay penalización por usar una máscara facial o una máscara durante el covid, pero hay cierto grado de oprobio si uno no la usa en ciertos entornos», le preguntó Thomas al procurador general de California, Michael Mongan. «¿Qué pasa si alguien viola ese mandato, digamos que es en términos similares al mandato aquí pero sin sanción, tendría legitimación para impugnar el mandato de usar una máscara?»

Roberts parecía preocupado por abrir las compuertas a todo tipo de impugnaciones no deseadas.

«Está dejando que alguien que no ha sido herido por la disposición que él está impugnando vague por esas mil páginas y escoja las que quiera atacar», dijo el presidente del Tribunal Supremo.

Roberts está encima de esto

El presidente del Tribunal Supremo es un conservador que ha cortado el corazón de la Ley de Derechos Electorales, votó para expandir el alcance de la Segunda Enmienda y trabajó para expandir la autoridad ejecutiva. Pero su decisión de defender Obamacare en 2012 significa que los republicanos nunca lo convencerán por completo.

El martes, parecía preocupado de que su tribunal tuviera que abordar el tema una vez más. Dos tribunales inferiores habían dicho que el mandato individual tenía que desaparecer, pero estaban divididos sobre si podía separarse del resto de la ley.

Roberts no tuitea, pero su tono se caracterizaría como un claro subtuit a los republicanos y Trump, un presidente que ha criticado repetidamente al presidente del Tribunal Supremo.

«Creo que es difícil para usted argumentar que el Congreso tenía la intención de que toda la ley cayera si el mandato se anulaba cuando el mismo Congreso que redujo la pena a cero ni siquiera intentó derogar el resto de la ley», dijo Roberts al procurador general de Texas, Kyle Hawkins.

«Creo, francamente, que querían que la corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo».

Amy Coney Barrett en el centro de atención

Durante sus audiencias de confirmación el mes pasado, los demócratas del Senado criticaron a Amy Coney Barrett, diciendo que Trump quería ponerla en la cancha para ayudar a garantizar que Obamacare fuera derogado.

Había escrito un artículo mordaz en una revisión de la ley que desglosaba el fallo de Roberts en 2012 y no lo había elaborado durante sus audiencias, citando un litigio en curso.

El martes fue la primera vez que escuchamos la escuchamos en el banquillo sobre el tema, y se mostró escéptica sobre la posición de Texas para demandar también, pero también insinuó algunos de sus pensamientos sobre Roberts.

«Los peticionarios han señalado que si, de hecho, el Congreso lo redujo a cero y… y ya no lo convirtió en un impuesto, han argumentado que el Congreso habría hecho algo inconstitucional deliberadamente al fundamentar este lenguaje, si, de hecho, tiene fuerza, supongo que, en su poder comercial», dijo Barrett en un momento.

Y añadió: «Y yo… yo estoy preguntando porque, ya sabes, hubo cinco jueces que pensaron eso, pero no fue una opinión mayoritaria quien lo dijo».

Lamentablemente, debido a que el tribunal está escuchando alegatos orales por teléfono, no pudimos ver la reacción del presidente del Tribunal Supremo.

LEE: La Corte Suprema parece dar señales de que Obamacare sobrevivirá al último desafío republicano

El avión no se estrelló, entonces, ¿cuál es el problema?

Cuando se promulgó la ley en 2010, el mandato individual se consideró crucial para atraer personas sanas al mercado individual para compensar los costos más altos de los afiliados más enfermos. Era el «garrote» que empujaría a la gente a inscribirse, junto con las «zanahorias» de los subsidios de primas que harían que la cobertura fuera más asequible.

La multa se fijó en el máximo de US$ 695 por adulto y US$ 347,50 por niño o 2,5% del ingreso familiar.

Sin embargo, desde el principio, algunos expertos en atención médica se preguntaron si la multa era lo suficientemente alta como para obligar a muchos consumidores a comprar un seguro. La eficacia del mandato sigue siendo objeto de debate.

Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de 2017, que se citó con frecuencia durante los alegatos orales, estimó que la cantidad de personas con seguro médico disminuiría en 4 millones en 2019 y 13 millones en 2027. El mercado individual se mantendría estable en casi todas las partes de el país en la próxima década.

La CBO también proyectó que solo una pequeña cantidad de personas que se inscriben en el seguro debido al mandato, que se redujo a US$ 0 a partir de 2019, continuarían haciéndolo solo porque querían cumplir con la ley.

Sin embargo, la inscripción en los planes de Obamacare se ha mantenido bastante estable. Más de 11,4 millones de personas se inscribieron para obtener cobertura en los intercambios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Asequible en 2019 y 2020, en comparación con poco menos de 11,8 millones en 2018, el último año en que el mandato estuvo en vigor.

En su interrogatorio, el juez Samuel Alito aludió al hecho de que el mercado individual se ha mantenido a pesar de que el Congreso estableció la multa en US$ 0.

«En el momento del primer caso, había fuertes razones para creer que el mandato individual era como una parte de un avión que era esencial para mantener el avión en vuelo, de modo que si se sacaba esa parte, el avión se estrellaba», preguntó a Jeffrey Wall, el procurador general en funciones.

«Pero ahora se ha quitado la pieza y el avión no se ha estrellado», agregó Alito. «Entonces, si decidiéramos este caso de la manera que usted defiende, ¿cómo explicaríamos por qué el mandato individual en su forma actual es esencial para el funcionamiento de la ley?».

Ariane de Vogue, Austen Bundy, Hannah Rabinowitz y Daniella Mora de CNN contribuyeron a este informe.

This content was republished with permission from CNN.

More from WTOP

Log in to your WTOP account for notifications and alerts customized for you.

Sign up